借款人向貸款人付款的性質認定

2018-10-15 13:44:58

裁判要旨

借款人對支付貸款人現金係還本還是付息的性質應當承擔舉證責任,如其未能提供證據或者證據不足以證明其支付現金係返還借款本金這一事實主張的,且分次支付貸款人的現金沒有超出借款與初次還款期間及其他相應還款期間應付的利息數額的,應當依法認定為支付利息。

案情

1999年5月21日、5月28日,被告程文福向原告孫根貴分別借款1萬元、2萬元,共計借款3萬元。兩次借款均約定月利率為2%。被告收到借款後,分別於2002年2月9日、2003年1月31日支付原告現金6000元、7000元。2011年7月15日、9月19日,被告分別支付原告現金5000元、3000元;2012年8月4日、9月7日,被告分別支付原告現金5000元、5000元;2013年9月2日、2014年8月17日,被告分別支付原告現金5000元、8000元。被告共計支付原告現金4.4萬元。

原告孫根貴訴稱,被告共計歸還原告借款利息4.4萬元,尚欠原告借款本金3萬元及未付部分利息。請求法院判令被告歸還原告借款本金3萬元,並從1999年6月1日起按月利率2%計算利息,直至被告把本金全部歸還為止(包括已付利息)。

被告程文福辯稱,我已經償還原告借款本金3萬元、利息1.4萬元。我現在不欠原告借款本金了,尚欠原告利息47580元。請求人民法院查明案件事實,依法作出公正、合理判決。

裁判

內蒙古自治區察哈爾右翼後旗人民法院經審理認為,原告孫根貴與被告程文福之間形成的借款合同合法、有效,被告程文福應當按照約定全麵履行自己的義務。被告程文福尚欠原告孫根貴借款本金3萬元屬實,應當按照約定的期限返還借款,並從1999年6月1日起按照月利率2%支付利息,利息計算至付清全部借款本金之日止。對於被告程文福提出的支付原告孫根貴現金4.4萬元為借款本金3萬元、利息1.4萬元的辯解意見,因雙方對還本還是付息沒有約定,且被告未能提供相關證據證明其提出的事實主張,被告分次支付原告的現金沒有超出借款與初次還款期間及其他相應還款期間應付的利息數額,故根據《中華人民共和國合同法》第六十一條及《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若幹問題的解釋(二)》(以下簡稱《解釋》)第二十一條的規定,酌定為支付利息4.4萬元較為妥當。被告程文福支付原告孫根貴的4.4萬元利息,應予扣減。據此,該院判決被告程文福返還原告孫根貴借款本金3萬元,並從1999年6月1日起按照月利率2%支付利息,利息計算至付清全部借款本金之日止(含已支付的4.4萬元利息)。

被告程文福不服一審判決,提起上訴。烏蘭察布市中級人民法院經審理認為,一審法院認定事實清楚、適用法律正確,上訴人的上訴理由不能成立,應予依法駁回。遂判決駁回上訴,維持原判。

評析

1.被告對付款的性質應當承擔舉證責任

本案中,被告程文福係主張借款合同關係變更的,即不欠原告借款本金,尚欠原告利息47580元。程文福向法庭提供的證據為原告出具的2份《收條》和其通過農村信用社為原告付款的6份《打款憑證》。原告出具的兩份《收條》,隻能證明原告於2002年2月9日、2003年1月31日分別收到被告交來現金6000元、7000元,證明不了收到被告交來的現金係借款本金還是利息,更證明不了被告交來借款本金多少元、利息多少元;6份《打款憑證》隻能證明打款數額,證明不了被告係還本還是付息,更證明不了被告還本、付息的具體金額。根據上述法律及司法解釋的規定,程文福應當承擔對己不利的訴訟後果。

2.從交易習慣和日常生活經驗法則來分析,被告支付的是利息

合同法第六十一條規定:“合同生效後,當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的,可以協議補充;不能達成補充協議的,按照合同有關條款或者交易習慣確定。”《最高人民法院關於民事訴訟證據的若幹規定》第六十四條規定:“審判人員應當依照法定程序全麵、客觀地審核證據,依據法律的規定,遵循法官職業道德,運用邏輯推理和日常生活經驗,對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷,並公開判斷的理由和結果。”《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條也同樣規定:“人民法院應當按照法定程序,全麵、客觀地審核證據,依照法律規定,運用邏輯推理和日常生活經驗法則,對證據有無證明力和證明力大小進行判斷,並公開判斷的理由和結果。”《解釋》第二十一條規定:“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用,當其給付不足以清償全部債務時,並且當事人沒有約定的,人民法院應當按照下列順序抵充:(一)實現債權的有關費用;(二)利息;(三)主債務。”

本案中,原、被告對還本還是付息沒有約定,被告提供的證據又不足以證明其主張的事實,且其分次支付原告的現金沒有超出借款與初次還款期間及其他相應還款期間應付的利息數額。依照上述法律及司法解釋的規定和我國民間借貸的交易習慣,並運用邏輯推理和日常生活經驗法則進行判斷,本案被告程文福支付原告孫根貴的4.4萬元現金應當依法認定為利息。

本案案號:(2015)察後民初字第426號,(2016)內09民終98號

推薦的服務
AG亚游集团法務優勢
關於AG亚游集团
AG亚游集团專業服務項目